哦光芒万丈的肥耳君

葛兆光这本《思想史研究课堂讲录──视野角度与方法》，
是有一次打完桌球（还是去打桌球的路上？）中江给我推荐的，
然后趁着国际读书日Joyo Amazon免运费，就买了来。
字很大，也很好读（当然关键不是字大，而是讲课的文法结构比较便于理解）。

今天chengsa brief了一下她近期研究心得，然后一边回来就在路上消化，
恰好又想到了这本思想史的书，
早先在读吉登斯的《社会学方法的新规则──一种对解释社会学的建设性批判》，
他提到的双重解释其实是：

• 解释行为者的行为（现象）；
• 解释行为者如何解释自己的行为。

而思想史在葛兆光看来──如果我没有理解错的话，
则是吉登斯双重解释上面的第三重解释：

• 解释"解释行为者如何解释自己的行为”的历史性变化的原因。

这个看起很复杂很拗口，其实举个简单的例子就好比哲学-哲学史-哲学史史（哲学史的变化）。
（说到这个，我想起来一个不搭介但好玩的说法，
说是哲学系常常培养不出很多哲学家，却培养了很多哲学家家，
就那种对哲学家很熟悉很精通的人）

至于什么是解释，我觉得这个词和许多词纠结在一起成为一个意义模糊的东西，
比如：意义，理解，hermeneutics，interpretation，等等，
在我看来，解释表现上是在问一个why的问题，它并不是想描述、重现或者指导实践，
它其实有一个试图将现象合理化的过程。
合理化，这个词造得甚好，理，便是一种抽象的理论（这个理论可以是二级传播，也可以是更简单的因果律），
合理化，便是将现象的联系比附到抽象的理论上去。
行为者行为前的思考是一种合理化（因为A，所以他干了B）；
行为者行为后的思考也可以是一种合理化（“回溯性意义生成”，他用原因A来解释他干的B）。

我对历史这个门类不是很熟，我一直觉得把故纸堆里的东西翻出来没有什么意义，
但是如果上面到这第三重解释，倒是很有趣味的地方，
（换而言之，是个相当高级的研究取向。）
比如葛兆光举的中国哲学史的例子，
王充这样的中国古代唯物主义者是如何一步步进入中国哲学史的讨论范围，
并从一个无关轻重的人，在哲学史上变得越来越重要。

正是这样，许多无关的资料（哪怕是原来意义上的伪资料）就成为了思想的证据。

在我的理解中，合理化（现象的联系比附到抽象理论上去）这样的词就预设了解释变化的几种背后的动因：

• 现象的联系：新发现的现象，例如，郭店竹简的发现之于中国哲学史；
• 抽象的理论：新的理论发现进展，例如，相对论之于物理学；
• 比附：这里暗含了一种权力。

说到底，这好玩之处仍是在权力（power）上面，当然这三者前显然是有互相纠缠的联系。
上面两点，似乎都是难得改变，所以权力的不同方向便合理化的过程异常好玩，
福柯所说的话语和权力间的互动，我想也是在这个点上。

[RYAN Oxygen|敬请期待FB新专辑，将比Viva la Vida更华丽！]