哦光芒万丈的肥耳君

《想象的共同体：民族主义的起源与分布》，这本书读起来饶有趣味，
特别是写到欧洲皇室家族和东南亚的殖民生活，真是十分形象生动。
这大约是人类学这种方法的好处，相比起来，定量的符码太乏味，哲学思辨又太过认真。

Benedict Anderson论证了民族是一个18世纪以后才逐渐形成的概念，
并把它描述成一个”想象的共同体“，或者说是一种社会的建构。
共同体，既可以通过宗教（religious）的方式进行连接，也有王朝（dynastic）形成的先例，
然而18世纪以降，无论是亚非这样的欠发达国家，还是欧洲的发达国过，
都选择了民族作为共同体的想象方式。

至于我们为什么要形成共同体？Anderson的解释是：

这个时代所亟需的是，通过世俗的形式，
重新将宿命转化为连续，将偶然转化为意义。

这是一种抵御（个体必将）死亡的机制，也是寻找理由和意义的机制。

Anderson随后的论证，将印刷术放在一个显著的位置，
不由让人联想起麦克卢汉所谓的”古登堡思维方式“，
不过有趣的，与麦克卢汉不同，安德森的印刷术背后的推进力是资本主义的生产方式：
一方面，追求更多利润的要求，使印刷术不但印刷拉丁文（少数精英使用的跨国家/民族/宗教的语言），而印刷更多的方言；
另一方面，为了控制成本，印刷术不得不将方言一定程度上统一成一种标准语言。
一方面是外部的异质性，另一方面是内部的同质性，
于是在这样相当政治经济学（马克思主义）的分析下，
以印刷语言为媒介的共同体就逐渐形成了，
”民族“概念的强化正是在这样的背景下应运而生。

当然这本Imagined Communities最畅快的一段，
是写到欧洲各国的皇室为了权力的稳固，
纷纷”挑选“了一种语言和民族，并让自己代表它们。
而欧洲各国的皇室其实是频繁通婚远非那么纯粹的民族的代表。

Imagined这个词用的其实很…轻浮，可是想象出来并非是说虚假，
正如译者吴叡人所说，它仍是一种社会事实（le fait social），只是它远没有我们所想的天经地义。
我们用不同的仪式（e.g. 国歌、人口普查），不同的图像（e.g. 地图）不断加强这样的想象。

其实我一直在想的是，共同体到底是共同（share）什么东西？
我原本觉得民族这样的共同体，share的是相同的血脉历史文化之类的东西，
当然这并非一个假命题，其实分享任何的东西，都可以制造共同体的想象。
无论是消费、品牌、音乐、公共事件、当天的报纸。
话说回来，本雅明所谓的机械复制的印刷术，正是一种制造大量“共同”之物的方式呢。

[RYAN {maelstrom} 等着等着...把lx3等出来了]